Le noble objectif de la réforme est devenu le pavillon de complaisance qui couvre l’acheminement vers un pouvoir personnel.


La tentative en cours pour faire désigner le fils du président de la République à la tête de l’Epad, l’établissement public qui gère l’aménagement du quartier de la Défense à Paris, est une étape supplémentaire dans un processus en cours depuis deux ans et demi, débouchant sur un système qui n’a de nom dans aucun traité constitutionnel : je veux dire le passage de la république ordinaire à un régime du bon plaisir, du présidentialisme classique à une monarchie élective susceptible de virer à la monarchie népotiste, voire héréditaire… Parmi les procédés mis en œuvre pour y parvenir, l’un d’entre eux doit être souligné. C’est le suivant : toute réforme engagée par le pouvoir comprend désormais deux volets indissociables : primo, la réponse, bonne ou mauvaise, à une question donnée ; secundo, le renforcement du pouvoir personnel de Nicolas Sarkozy.


En veut-on des exemples ? Ils se pressent en foule sous la plume. Ainsi, la réforme constitutionnelle destinée à renforcer les pouvoirs du parlement (21 juillet 2008), qui s’est soldée par le droit pour le président de la République de s’adresser en personne à celui-ci. Ainsi, la suppression partielle de la publicité sur les chaînes publiques de télévision, qui s’est accompagnée – pourquoi ? – de la désignation directe des présidents de chaîne par l’exécutif. Ainsi, le projet de réforme de l’instruction judiciaire – pourquoi pas ? – qui se traduira, s’il est adopté, par l’attribution de cette dernière au Parquet, c’est-à-dire au Garde des Sceaux, autrement dit, au président de la République. Et encore, le projet en cours de réforme des collectivités locales, qui aboutirait pour la région parisienne à une reconcentration au profit de l’exécutif, et, pour toute la France, à la dépossession des libertés locales par le biais de la suppression de la taxe professionnelle, c’est-à-dire d’une source essentielle de leur financement, sans compensation bien assurée.
Ainsi, le noble objectif de la réforme est devenu le pavillon de complaisance qui couvre l’acheminement de la France vers un pouvoir personnel. La gauche l’avait déjà dit, à tort selon moi, de la présidence du général De Gaulle (1958-1969). Celui-ci exerçait un pouvoir charismatique qui se surajoutait au fonctionnement normal des institutions mais qui était cantonné au domaine de l’extraordinaire : l’Algérie, la diplomatie, le nucléaire. Je ne sache pas que de Gaulle ait jamais songé à nommer son fils Philippe au ministère de la Marine…


Comme tout pouvoir personnel, celui de Nicolas Sarkozy tend à se détacher de ses origines. Tel celui de Louis-Napoléon Bonaparte, analysé par Marx, il n’est ni de droite ni de gauche. D’où les illusions qu’il entretient chez des hommes de gauche revenus de tout, et leur sensibilité à la tactique de l’« ouverture » : Napoléon III en fut un praticien adroit, un prédécesseur, au point de faire, en 1870, d’un homme de la gauche, Emile Ollivier, le chef du gouvernement… On notera pourtant que cette ouverture à gauche pratiquée par la droite comporte en général une limite, la politique fiscale, qui reste invariablement en faveur des possédants. Le bonapartisme est au-dessus des partis ; mais il n’est pas au-dessus des classes.
Un tel style de gouvernement suppose un ingrédient essentiel, qui ne cesse de se développer autour de Nicolas Sarkozy : la Cour !


On ne dira jamais assez la responsabilité de François Mitterrand qui, le premier, institua la chose. C’est un système complexe où les chambellans sont plus puissants que les ministres, où un signe du maître peut signifier la grâce ou la disgrâce, où les intermédiaires et les entremetteurs, les femmes, épouses ou favorites, tournent en un ballet incessant et destructeur.


Et la majorité ? Elle gronde en silence. Elle est humiliée mais impuissante. Le système est verrouillé grâce à la maîtrise par le président de la direction du Parti (UMP) qui est maîtresse des investitures. Or, dans tout élu, il y a un candidat à sa réélection, qui a besoin de la caution du monarque. Un tel système peut durer quelque temps. Devant l’abaissement et l’impuissance de la classe politique, seul le peuple peut y mettre fin. Mais alors, il y a de la casse.
_________________
*Chroniqueur au Nouvel Obs