Nicolas Sarkozy ne lasse pas de m’étonner. Partout on parle de lui, et nulle part il ne laisse indifférent.
A l’origine, je souhaitais simplement apporter un commentaire à l’article de Verdi, sur la démocratie en grave danger. Puis de fil en aiguille, le commentaire à grossi, au point de déborder le cadre du commentaire. Il faut donc le lire ainsi, c’est une opinion.


Nicolas Sarkozy ne lasse pas de m’étonner.


Je suis tenté de lui reconnaitre la volonté de vouloir faire "bouger les lignes", aussi bien du point de vue de la politique intérieure (dépasser le clivage droite/gauche, reprendre des idées que d’autres ont émises en premier) que de la politique extérieure (faut il continuer sur la ligne diplomatique que nous suivons depuis 50 ans, ou s’adapter au monde ? quel positions tenir vis à vis de la Libye, de la Chine, de la Russie ?).


Mais cela donne dans le même temps la désagréable impression qu’il s’agit avant tout de manoeuvres. Sur le plan intérieur : adopter un discours sécuritaire pour grapiller les voix du FN, citer Jaurès, nommer Kouchner aux affaires étrangères et soutenir DSK au FMI pour dynamiter le PS, repeindre le ministère de l’environnement en vert. Sur le plan extérieur, vendre des centrales, des trains, des avions, des armes.


Je lui suis reconnaissant de sa volonté de mettre fin à l’hypocrisie courante : qu’un président affiche clairement ses amitiés avec les dirigeants, qu’il choisisse de nommer ouvertement le président de France Télé plutôt que d’agir dans l’ombre par manoeuvres, qu’il décide de supprimer la charge du juge d’instruction qui n’instruit qu’une dizaine de pourcent des affaires jugées en France.


Je lui en suis reconnaissant car cela permet une sorte d’éléctrochoc. On mesure combien cela reste choquant, même aujourd’hui. Car s’il y a effectivement une hypocrisie sur ces sujets, la réponse qu’il y apporte n’est pas la bonne.
Il faut justement plus d’indépendance de nos élus vis à vis des dirigeants économiques. Il faut justement plus d’indépendance de l’audiovisuel et des médias vis à vis du politique. Il faut justement plus d’indépendance de l’instruction et de la justice !


Est-ce être jaloux que de s’inquiéter des liens mutliples avec des grands patrons ? Lorsque ceux ci construisent des centrales, vendent des trains et des avions ? Certes, les intérêts de la France sont liés à ceux de ses grands groupes, qui apportent travail et recettes fiscales.


Est-ce être médisant que de s’étonner qu’un jeune homme de 21 ans, conseiller général, soit élu président du groupe UMP du conseil général des Hauts de Seine, sans y voir l’ombre du Père ? N’est-ce pas révélateur d’une vision plus féodale que démocratique de la République ?


Est-ce succomber aux querelles politiciennes que de trouver qu’il manque de cohérence à annoncer la réforme de l’Etat et à augmenter le budget de l’Elysée, et son propre traitement ? Que ses amis députés, ou à Levallois, font de même ?


Est-ce tomber dans la querelle de caniveau que de trouver que Nicolas a une vision bien légère du mariage ? Sans chercher à défendre l’institution elle même, n’est-ce pas révélateur d’une faible conception de la fidélité, de la parole donnée, et de l’engagement ?
J’en passe, et des meilleures !


Mises bout à bout, toutes ces mesures donnent l’impression d’une dérive très grave de notre pays. Elles donnent l’image peu à peu du décès de notre démocratie, et de la confiscation du pouvoir par une frange de la population.


Pourtant, la démocratie n’est pas morte !


Nous nous sommes désintéressés des institutions démocratiques en laissant la tâche à d’autres. Somme toute, ils ne font qu’utiliser le pouvoir qu’aucun ne leur conteste.


Pour preuve, il est indéniable que l’UMP a recueilli la majorité des suffrages aux présidentielles, aux législatives, et aux européennes. La contestation qui enfle quant à elle est tout aussi réelle. Elle montre que cette politique n’est pas celle voulue par le plus grand nombre, et qu’elle ne va pas dans le sens de l’intérêt général.


Finalement, je ne fais qu’abonder dans le sens de l’article et des principaux commentaires. La question est maintenant de savoir quoi faire ? Quelle est la meilleure manière de mettre fin à tout ceci ? Quelles sont les pistes dans l’offre politique actuelle ?


Si l’ensemble des commentateurs semble unanime à dénoncer la situation actuelle, je pressens qu’il va être difficile de trouver la même unanimité sur la meilleur réponse à y apporter. On peut envisager d’innombrables alternatives : la gauche ne manque pas de courants et de candidats, elle en a même trop, le centre n’attend que ça, la droite elle même recèle des alternatives. Je pense que chaque commentateur à sa réponse.


Or l’enjeu réside précisément là : trouver un consensus sur la conduite à tenir pour que cette dérive cesse. Il est nécessaire que les différents déçus d’aujourd’hui fassent des concessions, sur leurs programmes ou sur leurs ambitions personnelles.


Il faut en revenir aux fondements : il ne peut y avoir de politique sans désir commun de vivre ensemble, et la politique doit avoir pour but de préserver l’intérêt général.


Nous avons trois ans pour mettre sur pied une alternative, en partant de cette base.