 |
|
|
|
|
|
Soupape de sécurité du système (à l'extrême-gauche, Daniel Mermet).... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
De
gauche ou de droite, peu importe, ce sont des sites qui vont
dans un bon sens, celui de la résistance: des faits,
des analyses, des argumentaires, du matériel à télécharger
etc...
| Gaullisme.fr |
| L'actualité vue par les "gaullistes" (proches de DLR)... |
 |
| Mecanopolis |
| site contre le Nouvel Ordre Mondial, pour un nouveau monde... |
|
| PAS |
| Site du Parti Anti-Sioniste |
|
| PortailAntiTotalitaire |
| Portail de Résistance et de Combats contre les Ennemis de la Vie, de la Vérité et de la Liberté. |
|
| U.P.R. |
| site du seul mouvement politique qui exige la sortie de la pseudo-"Union Européenne". |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Monsieur Zemmour, vous prenez l’effet pour la cause |
|
|
Monsieur Zemmour, dans l’émission de monsieur Ardisson, affirme que « la France est blanche et chrétienne depuis 2000 ans » (ou 1500, mais on n’est pas à 500 près…), et se perd dans des raccourcis dangereux. Mon propos n’est pas ici de lui faire un cours d’histoire (invasions, guerres de religion, brassage ethnique continuel…), ni de lui mettre en face les liens ancestraux de la France avec presque toutes les nations alentours, mais de réfléchir au sens de l’histoire. L’histoire qui nous a prouvé combien une nation est le fruit de millions de paramètres enchevêtrés les uns dans les autres à chaque instant des deux mille ans dont il fait la date de création de la France. Mais ce monsieur semble oublier que les premiers habitants de notre planète sont apparus en Afrique, ou en Asie, ou ailleurs peut-être, mais qu’il a bien fallu qu’ils émigrent un jour pour aller se perdre, entre autres, dans notre cher pays. Qui n’était alors ni français, ni chrétien. Et que trouver un descendant remontant sa lignée deux mille ans plus tôt est impossible, que lui-même est forcément le fruit, à un moment ou un autre, de cette émigration. Ensuite, ce monsieur déclare que la plupart des dealers (et donc des délinquants ?) sont des noirs ou des arabes, et met ainsi le doigt sur deux choses : La première, c’est que le passé « banlieusard » dont il se targue pour exprimer la récompense de son embourgeoisement en terme de réussite grâce à son travail pourrait être non pas le fruit de son « assimilation » volontaire, mais plutôt celui de sa couleur de peau. Lui n’est pas contrôlé tout le temps, ni discriminé par son fasciés, ce qui l’a peut-être aidé à échapper à un destin moins glorieux… Le fait est que la plupart des noirs et arabes ne vont pas en banlieues pour être délinquants, mais s’ils le deviennent, c’est parce qu’ils vivent en banlieue. et comme il y a plus de noirs et d’arabes en banlieue que dans les beaux quartiers… La deuxième, c’est de considérer implicitement le fait que plutôt que de travailler, les noirs et arabes de France préfèrent dealer que de faire des études… en oubliant que le fait de dealer ou de voler est une « activité » risquée, et moins rentable que celle de trader par exemple, ou de commentateur dans une émission branchée. on ne devient pas dealer par désir culturel, mais par défaut d’autre chose. Regardons l’explication que monsieur Zemmour donne de la « non-intégration » : ne voulant pas s’intégrer (par exemple en prenant un prénom « français »), les étrangers semblent pour lui vouloir à tout prix se retrouver entre eux, pour vivre de la même manière que dans leur pays d’origine, et en poussant dehors les français « autochtones » (comme il dit). Comme si les noirs et les arabes étaient là pour envahir la France, en refusant catégoriquement d’accéder aux emplois traditionnels et aux quartiers résidentiels. Qu’incapables d’ambition, ils ne se présentent pas aux élections, ni ne sont élus, en sous-entendant que c’est parce qu’ils sont « moins compétents » que les autres, blancs et chrétiens. Cela signifie-t-il qu’un arabe ou un noir soit moins capable, de manière innée, qu’un blanc chrétien pour toutes choses de la vie courante ? non, cher monsieur, c’est qu’il y a tout simplement plus de blancs, et d’hommes, à l’assemblée nationale, non pas parce que les femmes et les noirs sont moins compétents, mais tout bonnement parce que les élus de la France, au cours de son histoire, ont toujours fait en sorte d’évincer les noirs et les femmes de ces postes à responsabilité (le droit de vote des femmes n’a pas été accordé il y a 1500 ans que je sache, ce qui aide à mesurer quelle valeur on leur accordait…). Mais il y a une autre explication : et si les noirs et les arabes, que la France a toujours mal traité au cours de ces deux mille ans si chers à monsieur Zemmour, que la France a toujours repoussé aux confins des villes, de la richesse et du pouvoir, étaient devenus peu à peu une population dévalorisée, et qu’à force de se voir rejetée elle ait elle-même fini par rejeter les règles qu’on ne respecte pas à son endroit. Peut-être même allant jusqu’à se sentir elle-même indigne de considération…Pas de travail parce que tu t’appelles Mohammed, et que tu es noir, mais faut bien vivre non ? et bien puisqu’ils ne veulent pas de moi, alors je me renferme sur ma communauté, car elle, au moins, stigmatisée comme moi, me comprend et me soutient. Le communautarisme n’est pas la cause de la mauvaise intégration des immigrés, mais justement le résultat de la ségrégation menée par ce pays que monsieur Zemmour ne veut pas voir évoluer. Nier l’évolution de l’identité nationale, nier que la France puisse être autre chose que blanche et chrétienne, et ne pas vouloir qu’elle le soit, cela rappelle l’apologie de la race aryenne et le concept de « lebensraum » si chers à certains. Que veut monsieur Zemmour : qu’on mette tous ceux qui ne sont ni blancs ni chrétiens dehors, ou dans des camps de travail ? qu’on donne des prénoms français aux délinquants pour savoir s’ils vont devenir gentils ? Qu’on baptise les noirs pour sauver leurs âmes, comme on le faisait au temps de la colonisation ? D’ailleurs, n’est-ce pas là toute l’histoire de ces deux mille ans ? la France est plus ou moins raciste depuis deux mille ans, et il ne faudrait pas qu’elle change ? les populations qu’on a méprisé, utilisé, sacrifié, enfermé, dégradé, exploité, on voudrait qu’elle nous remercie ? « en échange de l’assimilation, l’immigré doit laisser tomber une partie de lui-même », dit en substance monsieur Zemmour. En échange de quoi ? en échange de tous les maux que la France a infligé aux étrangers, et ce depuis tant de temps ? Au lieu de dire à la France de s’excuser pour tous les méfaits qu’elle a commis , et accueillir le mieux possible ceux dont on a profité pendant tant de temps, monsieur Zemmour voudrait dire aux étrangers de partir, ou alors de nier leurs origines, leur passé ? d’abandonner leur religion, leurs coutumes, leurs manières de vivre, tout ça au nom d’une France qui s’arrogerait le droit de dire que ce qui est bon, c’est d’être blanc et chrétien ? croit-il que la France améliorera sa croissance de cette manière ? Quelle misérable manière de voir le monde, et quelle pitié d’entendre de telles insanités ! Alors que tous les hommes de cette planète ne sont que des immigrés, qui tous ont un jour juste essayé de vivre mieux, de respecter à la fois la mémoire de leurs aînés, et de pourvoir au futur de leurs descendants. Chose dont on les a empêché depuis toujours, et que certains veulent encore perpétuer. ___________ * http://www.calebirri.unblog.fr/ |
|
Zemmour pique sa petite colère.
http://www.tagtele.com/videos/voir/52876
Seulement 2 petits commentaires :
"Si je fais de l’audience ça prouve que les gens sont intéressés par ce que je dis. Ca prouve qu’ils sont quelque part représentés par ce que je dis. Donc c’est normal que je puisse m’exprimer."
Ah oui monsieur Zemmour ? Pourtant je connais un célèbre humoriste qui remplit le Zenith et qui lui n’a pas le droit de s’exprimer.
"Les blancs sont là depuis 2000 ans, ce pays est blanc et chrétien, que vous le vouliez ou non."
Ah oui monsieur Zemmour ? Pourtant je connais un célèbre état dont les habitants ne sont là que depuis 60 ans mais revendiquent ce territoire comme étant plus à eux qu’à ceux qui y étaient depuis 2000 ans.
_______________________________
Sur TSS, le 26-02-10
Halalisation de la France : Chut Zemmour, pas trop fort !
par Benabdellah Soufari*
Quand M. Zemmour affirme qu’il n’y a pas de guerre, puisqu’il n’y a pas de combattants de « notre côté », il ne s’agit rien d’autre que de la prose de salon et de l’extériorisation d’un fantasme refoulé d’un désir ardent de guerres de religions. La peur fait toujours vendre, mais ces formules guerrières ne servent pas la compréhension mutuelle.
Il pleut sur les musulmans de France. Non, il ne s’agit pas là de l’églogue d’un hymne à la victimisation, mais d’une réalité cinglante plus que jamais intense, dont la violence des propos, entendus dans différents média, à l’égard de l’islam et des musulmans de France en particulier est toujours plus importante.
Pour Eric Zemmour, le pantin médiatique des plateaux de TV, la France est en guerre. Plus que jamais le super-français assimilé se sent plus français qu’il ne l’aurait rêvé, en se gargarisant, à longueur d’émissions, de théories aussi creuses qu’ennuyantes, redondantes, sur une prétendue islamisation rampante de la France, esquivant les phénomènes de mondialisation, d’américanisation de la culture française et d’acculturation des masses de ces trente dernières années. Ses théories périmées, hasardeuses, ayant pour objet de créer de la peur, des ressentiments, des tensions inutiles au sein de la population française multi-ethnique et multi-confessionnelle, le pousse à des excès verbaux dangereux qui peuvent être assimilés à des appels à la haine. Quand M. Zemmour affirme qu’il n’y a pas de guerre, puisqu’il n’y a pas de combattants de « notre côté », il ne s’agit rien d’autre que de la prose de salon et de l’extériorisation d’un fantasme refoulé d’un désir ardent de guerres de religions. La peur fait toujours vendre, mais ces formules guerrières ne servent pas la compréhension mutuelle.
http://www.youtube.com/watch?v=pCSBuxMkCcI&feature=player_embedded
Il suffit d’une pirouette linguistique pour transformer le mot « islamisation » en « halalisation » et mettre à la poubelle, toutes les théories économiques régissant le monde dans lequel nous vivons. Nous voilà en plein cœur du numéro tragi-comique de l’écureuil, comme aime à l’appeler son collègue de plateau . « Halalisation de la France », la messe est dite.
Cette banale histoire de « Quick halal » a mis en lumière, sur fond d’élections régionales, un décor islamophobe, dans lequel bon nombre de politiciens et chroniqueurs, quelque soit le bord ou le parti, fabriquent des sujets polémogènes visant à stigmatiser une population déjà largement insultée au sein de la République française ces dernières années. Le Front national se retrouve avec beaucoup de concurrence sur le terrain de l’islamophobie électorale.
L’affaire du « Quick-Halal », en dehors de tout artifice, n’est rien d’autre qu’une simple histoire de business à l’état brut, un épiphénomène économique de la mondialisation. Le business du halal ou de l’islam fait bel et bien partie des institutions françaises, de son histoire.
Les questions pertinentes à se poser sont :
•Est-ce vraiment du halal ? Sinon, il serait intéressant de savoir comment on arrive en France à gagner beaucoup d’argent avec du FAUX HALAL ? Faire croire que c’est halal alors que ça ne l’est pas.
•Entre quelles mains repose ce business ? Quelle est l’histoire de ce business ? Comment s’est t-il constitué ? Qui le contrôle ?
•Existe-t-il des liens entre le business casher et le business halal ?
C’est la République française qui permet le business du halal en France, comme elle l’a permis plus tôt pour le business casher, car comme tout le monde le sait, et Zemmour aussi, il s’agit d’un marché immense, et qu’il serait stupide pour un Etat de ne pas profiter de ce carburant qui est aussi appelé dans le langage courant « le nerf de la guerre ».
Ecoute bien mon petit : L’argent, la finance, le monde des affaires, la dimension économique, voilà où se situe le vrai pouvoir. Les politiques eux sont relayés à des pouvoirs secondaires.
Pour la petite histoire, c’est sous le ministère de Charles Pasqua, durant le règne laïc de François Mitterrand et d’Edouard Balladur, que la première exclusivité en France sur la certification halal, a été attribuée à la Grande Mosquée de Paris le 24 décembre 1994. Privilège, cadeau de Noël pour la GMP, que celui de pouvoir exclusivement distribuer des cartes de sacrificateurs, d’imposer une taxe (à l’époque car aujourd’hui elle n’existe plus) par kilo de viande aux abattoirs et aux boucheries. Il n’a pas fallu attendre longtemps avant que les Moquées d’Evry et de Lyon obtiennent ce même privilège.
Il faut donc compter CINQ piliers fondamentaux parmi les nombreux autres acteurs du business-halal en France : L’Etat , la Grande Mosquée de Paris, La Mosquée d’Evry Courcouronnes La Mosquée de Lyon, et les industriels. N’oublions pas les structures associatives qui se sont positionnées dans le domaine du contrôle du halal, sachant qu’il n’existe aucune législation française qui régit ce marché, il n’y a pas de consensus sur la définition du halal, les référentiels sont flous.
L’Etat laïque a donc attribué des droits EXCLUSIFS à certaines mosquées en France qui prennent leurs parts conséquentes du gâteau que représente le marché du halal.
Il ne faudrait donc pas trop perturber cet équilibre républicano-économico-religieux, il y a risque de se brûler les doigts M. Zemmour. Les barons du halal et surtout ceux du casher, qui ont un pouvoir certain de nuisance, ne tarderont pas à vous dire : Chut Zemmour, pas trop fort ! Basta avec la « halalisation » de la France. Le jeu n’a que trop duré, les élections sont terminées.
Les théories islamophobes de salon défendues par Eric Zemmour, marivaudant sur des sujets touchant les convictions profondes de millions de citoyens qui ne sont pas moins français que lui, ne sont pas trop appréciées par les barons du business du halal. Il ne faudrait pas trop salir l’auberge qui les nourrit et la manne qui émousse leurs appétits gourmands et grandissants. L’enjeu financier est important et son ampleur est internationale.
Les juifs n’ont pas connu moins de problèmes que les musulmans pour voir leurs convictions religieuses, comme ici le respect du cacher (cachère ou cosher), passer inaperçues aux yeux des chrétiens, protestants, athées et autres agnostiques de France. La seule différence c’est que leurs problèmes n’ont pas été mis sous les feux des projecteurs dans des buts de nuisance comme c’est le cas pour l’islam et les musulmans.
L’histoire du business cacher est bien plus intéressante que celle du faux-halal de France : saviez-vous, par exemple que 75% des produits de la grande distribution au Canada sont estampillés « cacher » ? Ca ne pose pas de souci, tout comme la présence d’un business cacher en France, avec ses chaines et ses magasins spécialisés. Et la question n’est pas de mettre en avant une frustration qui consisterait à se plaindre en soulignant que pour les uns ça passe inaperçu et pas pour les autres, non il s’agit simplement de savoir pourquoi avec l’un il y a un souci et pas spécialement avec l’autre.
______________________
*Ancien président du Conseil Régional du Culte Musulman d’Alsace
http://www.cfcm.tv/
A écouter sur:
http://labanlieuesexprime.org/article.php3?id_article=3418 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
